成都一企業(yè)不簽勞動(dòng)合同反付雙倍“工資成本”

　　　　“這真有點(diǎn)像‘偷雞不成蝕把米’，實(shí)在不劃算！”
　　
　　 9月3日，四川省農(nóng)民工法律援助工作站負(fù)責(zé)人杜偉在向記者介紹一樁為用工不簽勞動(dòng)合同而付出更大“工資成本”代價(jià)的案例時(shí)，使用了這一形象比喻。
　　
　　
　　 據(jù)介紹，成都某餐飲娛樂有限公司當(dāng)初為“規(guī)避”其法律責(zé)任和義務(wù)而不與其聘用的農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同，但這位農(nóng)民工在“離職”后依法將用工方告上法庭，經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)近1年的“仲裁、一審、二審”，法院最終判決該公司支付這位農(nóng)民工雙倍工資，并于近日?qǐng)?zhí)行完畢。
　　
　　
　　 杜偉說，這起農(nóng)民工維權(quán)官司勝訴非常有典型意義，它說明：企業(yè)要想不增加其“違法成本”，就必須依法與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。
　　
　　
　　 “從頭至尾”未簽勞動(dòng)合同
　　
　　
　　 這位贏得雙倍工資的農(nóng)民工叫郭孟成，來自廣漢市新豐鎮(zhèn)，2008年4月7日，他應(yīng)聘到成都市某餐飲娛樂有限公司做水電工，主要承擔(dān)公司水電安裝及工程改選等工作。
　　
　　
　　 郭孟成告訴記者，因他業(yè)務(wù)熟練、踏實(shí)肯干，公司幾乎每月都為他加點(diǎn)工資。但對(duì)方為了“規(guī)避”其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和義務(wù)，卻“從頭至尾”都沒有與他簽訂正式的勞動(dòng)合同，更沒有依法為他購買養(yǎng)老保險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)不懂法律的他對(duì)此也沒多在意。可是后來事情的變化，迫使他不得不拿起法律武器維護(hù)自己的權(quán)益。
　　
　　
　　 2009年5月，郭孟成得知公司僅給幾名員工購買了保險(xiǎn)，而“每月都能得到加薪”的他卻不在其中。不僅如此，就在他為該公司水電安裝、工程改選工作剛剛結(jié)束后，10月18日，公司一個(gè)電話通知他“走人”，要他辦理離職手續(xù)，并沒給出任何解聘理由。
　　
　　
　　 2009年10月21日，郭孟成向成都市武侯區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
　　
　　
　　 但仲裁委此時(shí)因承接案件過多而“逾期5日”未做出受理判定。于是，郭孟成10月29日直接向成都市武侯區(qū)人民法院提起了訴訟。
　　
　　
　　 支付雙倍工資
　　
　　
　　 在審理中，該公司以其只是重慶公司的一家分支機(jī)構(gòu)而向武侯區(qū)法院提出了“管轄異議”。但法院經(jīng)審查，依法駁回了該公司的管轄異議。該公司仍不服，又向成都市中級(jí)人民法院提起上訴。成都市中院經(jīng)審查，維持武侯區(qū)法院的裁定。
　　
　　
　　 法院審理認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)依法與郭孟成簽訂勞動(dòng)合同，并依法為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)。故該公司理應(yīng)為郭孟成補(bǔ)繳2008年4月至2009年10月的社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)依法支付郭孟成解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3760元。同時(shí)，按《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資”，法院判定：郭孟成在公司工作期間，公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依法公司應(yīng)當(dāng)支付郭孟成2008年4月7日至2009年4月6日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，由于公司已支付了在此期間的工資，還應(yīng)當(dāng)向其支付一倍的工資，即共計(jì)18200元。
　　
　　
　　 “實(shí)在不劃算”
　　
　　
　　 雖然武侯區(qū)法院已判決郭孟成勝訴，可那家公司仍以與郭孟成僅是“勞務(wù)用工”關(guān)系及“管轄權(quán)”為由上訴到成都市中院要求重新審理，并遲遲不執(zhí)行法院判決。
　　
　　
　　 8月10日，經(jīng)成都市中院積極協(xié)調(diào)，這家公司終于執(zhí)行了判決：經(jīng)郭孟成同意，公司為其補(bǔ)繳了社保，并一次支付了他各種費(fèi)用2萬元。
　　
　　
　　 該公司最終還是為其“不簽勞動(dòng)合同”付出了更大的“工資成本”代價(jià)。
　　
　　
　　 始終在為郭孟成提供法律咨詢的杜偉告訴記者，這起農(nóng)民工維權(quán)官司勝訴表明，企業(yè)要想不增加其“違法成本”，就必須依法與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。（記者高柱）