經(jīng)濟寒潮，互聯(lián)網(wǎng)寒冬，公司裁員，員工跳槽。然而在這一系列主動與被動間，“競業(yè)禁止”再次成為熱點話題。

繼珊瑚蟲QQ案后，中國互聯(lián)網(wǎng)大佬騰訊公司上周末向深圳福田法院起訴15名涉嫌集體跳槽的員工，再掀輿論波瀾。騰訊公司公關(guān)部經(jīng)理鄭曉波昨日向記者透露，“集體辭職”的15名員工中絕大多數(shù)是新產(chǎn)品研發(fā)的核心人員，并已為騰訊的競爭對手“效勞”，開發(fā)出類似產(chǎn)品，“由此可以斷定這是一起‘惡意挖角’事件。”

“同業(yè)競爭”一詞曾因李開復(fù)從微軟跳槽GOOGLE引起的大戰(zhàn)而為業(yè)界熟知，而根據(jù)這些跳槽員工當初與騰訊簽署的勞動合同，離職員工在2年內(nèi)不得加盟其他與騰訊相關(guān)業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系的企業(yè)，這起訴訟到底是對集體跳槽的殺雞儆猴？還是契約精神的缺乏？公司拒付競業(yè)禁止補償?shù)暮贤�又有沒有效力？

惡意挖角還是正常流動？

盡管互聯(lián)網(wǎng)的寒冬使得互聯(lián)網(wǎng)公司紛紛裁員過冬，但對互聯(lián)網(wǎng)人才的爭奪卻從未停止過。按照深圳電子商務(wù)協(xié)會秘書長蘇永彪的說法，這個行業(yè)的從業(yè)人員大概每隔兩年就跳槽一次。而對于新生代互聯(lián)網(wǎng)公司，起步時期通過獵頭公司來挖掘人才也屬正常。

此間，有媒體稱該事件的幕后操盤手正是國內(nèi)最大人才招聘網(wǎng)站51.com.而該公司總裁助理兼新聞發(fā)言人黃紹麟在接受記者采訪時稱，“人員正常流動和惡意挖角是很難界定的，如果這15名被指‘違反競業(yè)禁止義務(wù)’的員工需被起訴，那么來自他公司的騰訊現(xiàn)雇員工，又該如何處置？”黃紹麟還表示，“只要是程序正規(guī)，結(jié)合公開招聘和獵頭公司兩種方式來招聘員工都是無可厚非的，相信騰訊的做法也概莫能外。”

“問題是，被獵頭公司從騰訊挖掉的這批員工，去到競爭對手那里所從事的部門職位跟在騰訊的舊職是一樣的，且所開發(fā)出來的產(chǎn)品也是類似的。”鄭曉波表示，公司已經(jīng)明顯察覺到商業(yè)泄密與員工“集體辭職”存在直接關(guān)聯(lián)，并導(dǎo)致了騰訊投入巨資的一些研發(fā)項目擱淺。“在此之前，騰訊也曾招聘華為、新浪等高新科技公司的離職員工，但為什么獨獨這次要提起訴訟？因為這是一起惡意挖角事件。”

與此同時，騰訊方面還向本報提供了中國政法大學(xué)教授張樊的說法，論證其訴訟離職員工的合法性。張樊稱，《勞動合同法》第23、24條規(guī)定，用人單位有權(quán)與勞動者約定競業(yè)禁止協(xié)議；禁止的人員不限于高管、高級技術(shù)人員，還包括其他有保密義務(wù)的人員。“騰訊作為一家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，所開發(fā)的技術(shù)秘密與營業(yè)秘密（統(tǒng)稱為商業(yè)秘密）都有需要得到嚴格保護。核心技術(shù)開發(fā)人員毫無例外也應(yīng)被列入要簽訂競業(yè)禁止協(xié)議的范圍內(nèi)。”

殺雞儆猴還是企業(yè)維權(quán)？

實際上，這場暗戰(zhàn)早就風(fēng)生水起。蘇永彪向記者透露，早在數(shù)月前，深圳市政府職能部門和行業(yè)協(xié)會就有意到騰訊調(diào)研考察，當時騰訊以“公司正在進行內(nèi)部調(diào)整”為由推遲了這一工作。而51job的一內(nèi)部員工也向記者透露，騰訊員工集體辭職早在去年就時有發(fā)生。

激動網(wǎng)執(zhí)行總編楊學(xué)濤表示，騰訊這波辭職的員工據(jù)說有100多人，而不僅僅是15人。“這是典型的殺雞儆猴！騰訊在與員工簽訂合同時，除了勞動合同外，還附加一‘競業(yè)禁止義務(wù)’協(xié)議，這是一典型的霸王條款，按其規(guī)定，員工在離職后兩年內(nèi)不得從事的行業(yè)幾乎涵蓋了互聯(lián)網(wǎng)的所有企業(yè)。這就相當于斷人生路，畢竟大多數(shù)技術(shù)工也就只懂這門技術(shù)活。”楊學(xué)濤認為騰訊的做法是“愚蠢的”，并斷言此事將不了了之。

而深圳互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與應(yīng)用協(xié)會會長尉遲亞波則認為，騰訊做法絕對正確，中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)需要知識產(chǎn)權(quán)保護意識。“與制造業(yè)等傳統(tǒng)行業(yè)不同，互聯(lián)網(wǎng)是技術(shù)密集型行業(yè)，人才就是競爭力。如果騰訊花100萬研發(fā)一個新產(chǎn)品，那么用于人才培養(yǎng)的人力資源成本就要用到90萬，剩下10萬用于產(chǎn)品推廣。顯然，如果已經(jīng)掌握了研發(fā)產(chǎn)品編程程度的幾個核心人員聯(lián)合起來跳槽到競爭對手那里，那么騰訊的10萬推廣肯定不足以跟90萬‘頭腦技術(shù)’對抗。”

也有業(yè)內(nèi)人士提出建議，如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)要求離職員工承擔保密義務(wù)，那么企業(yè)方就應(yīng)支付“保密費”。張樊則表示，騰訊員工提出，離職至今公司從未提起過競業(yè)限制補償。按《勞動合同法》規(guī)定，騰訊沒有履行競業(yè)禁止補償義務(wù)，就結(jié)束了合同中約定的競業(yè)限制義務(wù)，這種看法其實并不然。“因為騰訊據(jù)事實指明，這15名員工屬于集體跳槽，即背后有企業(yè)惡意挖人。簽有競業(yè)禁止協(xié)議的騰訊員工刻意被挖，先離職后加盟，這種行為應(yīng)被認定為在職期間的競業(yè)行為，無論離職后騰訊是否給予補償，都是對騰訊利益的一種侵犯，要承擔相應(yīng)的法律責任。”

對此，鄭曉波則表態(tài)稱，騰訊愿意給這15名員工支付競業(yè)禁止補償，至于具體金額則要看雙方協(xié)商。

觀點對對碰

【正方】

中國政法大學(xué)教授張樊：簽有競業(yè)禁止協(xié)議的騰訊員工刻意被挖，先離職后加盟，這種行為應(yīng)被認定為在職期間的競業(yè)行為，無論離職后騰訊是否給予補償，都是對騰訊利益的一種侵犯，要承擔相應(yīng)的法律責任。

深圳互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與應(yīng)用協(xié)會會長尉遲亞波：騰訊的做法是絕對正確，中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)需要知識產(chǎn)權(quán)保護意識。

【反方】

51.com總裁助理兼新聞發(fā)言人黃紹麟：人員正常流動和惡意挖角是很難界定的，只要是程序正規(guī)，結(jié)合公開招聘和獵頭兩種方式招聘員工都無可厚非。

激動網(wǎng)執(zhí)行總編楊學(xué)濤：起訴門最終的結(jié)果只能是不了了之。騰訊簽訂的是典型的霸王條款，相當于斷人生路，畢竟大多數(shù)技術(shù)工就只懂這門技術(shù)活。