2018年4月1日，蔣瑤入職高達(dá)商業(yè)公司，工作地點(diǎn)為銀泰購(gòu)物中心耐克專柜，職務(wù)為店長(zhǎng)，接受駐柜所在單位相關(guān)紀(jì)律管理。
2022年3月11日，蔣瑤休產(chǎn)假。2022年7月22日，蔣瑤產(chǎn)假后返崗。
2022年7月22日至8月8日期間，因蔣瑤存在遲到、早退、竄柜、隨意離崗行為，8月15日，公司發(fā)出《警告通知書》，責(zé)令蔣瑤嚴(yán)格遵守公司規(guī)章制度和出勤要求。
2022年8月17日，公司向蔣瑤送達(dá)的《調(diào)店溝通函》：
調(diào)店溝通函
蔣瑤:
因公司店鋪經(jīng)營(yíng)情況和店鋪架構(gòu)發(fā)生改變，為有利經(jīng)營(yíng)及構(gòu)建長(zhǎng)期穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，綜合考慮你的工作表現(xiàn)及居住地址，對(duì)你的工作崗位作出調(diào)整。具體如下：
1、工作崗位由銀泰購(gòu)物中心NIKE店鋪調(diào)整到萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)NIKE店鋪，兩地相距5公里。
2、公司承諾原崗位、福利待遇不變。
3、交通補(bǔ)貼增加150元。
蔣瑤表示不同意調(diào)崗。此后，蔣瑤仍在原崗位出勤。
2022年9月23日，銀泰購(gòu)物中心向公司送達(dá)《乙方駐柜人員溝通告知函》：
乙方駐柜人員溝通告知函
高達(dá)商業(yè)公司:
貴公司員工蔣瑤不服從銀泰購(gòu)物中心經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理，存在多次不按班次出勤、不按時(shí)參加早會(huì)并早退且未辦理任何書面請(qǐng)假手續(xù)、擅自從考勤本上劃除自己的名字等行為，并發(fā)表不利于團(tuán)結(jié)的言論，要求貴公司敦促駐柜人員遵章守紀(jì)服從駐柜所在單位管理，對(duì)蔣瑤違紀(jì)等行為進(jìn)行責(zé)令整改。
2022年10月1日，公司向蔣瑤送達(dá)的《調(diào)店通知書》：
調(diào)店通知書
蔣瑤:
根據(jù)《勞動(dòng)合同》第二條的第1項(xiàng)、第3項(xiàng)“甲方根據(jù)工作需要可變更乙方的工作地點(diǎn)”，經(jīng)公司研究決定，現(xiàn)安排你調(diào)入吾悅廣場(chǎng)專柜，執(zhí)行時(shí)間為2022年10月5日，逾期未報(bào)到視為曠工，曠工達(dá)兩日及以上視為自動(dòng)離職。
蔣瑤仍在原崗位出勤，未到新崗位報(bào)到。
2022年10月5日，公司向蔣瑤送達(dá)了《催崗?fù)ㄖ獣罚笫Y瑤立刻到新崗位報(bào)到，并承諾：1、蔣瑤原崗位、薪資標(biāo)準(zhǔn)不變。2、給予100元/月交通補(bǔ)貼。若需請(qǐng)假可辦理審批手續(xù)，否則按曠工處理。
蔣瑤仍在原崗位出勤，未到新崗位報(bào)到。
2022年10月12日，公司向蔣瑤送達(dá)了《返崗提醒》，要求蔣瑤收到本通知后兩日內(nèi)向公司提交未到崗期間的請(qǐng)假手續(xù)并按規(guī)定時(shí)間返回工作崗位，否則將按曠工處理。
蔣瑤仍在原崗位出勤，未到新崗位報(bào)到。
2022年10月26日，公司以蔣瑤不服從商場(chǎng)管理、擅離職守和不服從公司安排或調(diào)動(dòng)、無(wú)理取鬧等行為嚴(yán)重違反雙方訂立的《勞動(dòng)合同》第2條、第4條及《新員工入職須知》相關(guān)約定，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。蔣瑤稅前月平均工資為4536.12元。
隨后，蔣瑤申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除賠償金，仲裁委未支持。蔣瑤不服裁決提起訴訟。
一審判決：公司調(diào)崗不具有惡意及歧視性，系其作為用人單位對(duì)勞動(dòng)者行使自主管理權(quán)
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。本案中認(rèn)定解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法應(yīng)先審查公司對(duì)蔣瑤的調(diào)崗是否具有合理性。
雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定蔣瑤工作崗位為店長(zhǎng)。2022年8月15日，公司對(duì)蔣瑤休完產(chǎn)假?gòu)?fù)工后，存在遲到、早退、竄柜及待倉(cāng)庫(kù)、坐柜等違規(guī)行為進(jìn)行了警告提示，并要求蔣瑤立行立改。2022年8月17日，公司根據(jù)店鋪經(jīng)營(yíng)情況及店鋪架構(gòu)發(fā)生改變，擬將蔣瑤調(diào)至萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)NIKE店鋪，崗位及福利待遇不變，且增加交通補(bǔ)貼150元，蔣瑤表示不同意調(diào)崗。此后，蔣瑤仍在原崗位工作，因調(diào)崗原因蔣瑤與同事、區(qū)長(zhǎng)之間矛盾激化，蔣瑤行為已干擾到駐柜所在單位（銀泰購(gòu)物中心）及公司的正常經(jīng)營(yíng)秩序，給兩單位造成了負(fù)面影響，也不接受銀泰購(gòu)物中心工作紀(jì)律的約束并發(fā)表不利于員工團(tuán)結(jié)的言論。
2022年9月23日，銀泰購(gòu)物中心向公司送達(dá)《乙方駐柜人員溝通告知函》，就蔣瑤違規(guī)違紀(jì)行為進(jìn)行了書面溝通，并要求公司對(duì)蔣瑤不當(dāng)言行進(jìn)行整改。2022年10月1日，公司向蔣瑤送達(dá)了《調(diào)店通知書》，通知蔣瑤于10月5日正式調(diào)往吾悅廣場(chǎng)NEO專柜，蔣瑤仍在銀泰購(gòu)物中心NIKE店鋪工作，未到新崗位報(bào)到。
2022年10月5日，公司向蔣瑤送達(dá)了《催崗?fù)ㄖ獣罚ㄖY瑤立刻到吾悅廣場(chǎng)NEO專柜報(bào)到，并承諾崗位仍為店長(zhǎng)、薪資標(biāo)準(zhǔn)不變。但蔣瑤仍在銀泰購(gòu)物中心NIKE店鋪工作，未到新崗位報(bào)到。
2022年10月12日，公司向蔣瑤送達(dá)了《返崗提醒》，提示蔣瑤未按公司調(diào)崗?fù)ㄖ⒋邖復(fù)ㄖ蟮叫聧徫粓?bào)到，也未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)，公司暫時(shí)按未到崗情況處理，要求蔣瑤兩日內(nèi)提交未到崗期間的請(qǐng)假手續(xù)，否則將按曠工處理。蔣瑤仍在銀泰購(gòu)物中心NIKE店鋪工作，未到新崗位報(bào)到，也未提交相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)。
2022年10月26日，公司以蔣瑤不服從商場(chǎng)管理、擅離職守和不服從公司安排或調(diào)動(dòng)、無(wú)理取鬧等行為嚴(yán)重違反雙方訂立的《勞動(dòng)合同》第2條、第4條及《新員工入職須知》相關(guān)約定，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。公司解除蔣瑤勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥。
經(jīng)雙方確認(rèn)的2022年10月5日公司向蔣瑤送達(dá)的《催崗?fù)ㄖ獣份d明的“公司考慮你的特殊情況，給予你如下關(guān)懷：1、公司承諾：你原崗位不變，原標(biāo)準(zhǔn)薪資不變。2、給予你100元/月的交通補(bǔ)貼。”充分說(shuō)明蔣瑤調(diào)崗后職務(wù)仍是店長(zhǎng)，基本工資標(biāo)準(zhǔn)不變，且考慮到調(diào)崗后因工作地點(diǎn)距離產(chǎn)生的交通成本上升問(wèn)題另每月增加交通補(bǔ)貼100元，因此，公司調(diào)整蔣瑤的崗位不具有惡意及歧視性，系其作為用人單位對(duì)勞動(dòng)者行使自主管理權(quán)，蔣瑤要求公司支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
蔣瑤不服，提起上訴。
二審判決：公司調(diào)整工作地點(diǎn)，是用人單位自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的體現(xiàn)，蔣瑤不予配合，經(jīng)公司多次通知均不履行，嚴(yán)重違反公司規(guī)定
二審法院認(rèn)為，用人單位作為具有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的獨(dú)立商事主體，在國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)，有權(quán)依據(jù)經(jīng)營(yíng)管理的需要和勞動(dòng)者各方面的表現(xiàn)情況，自主地決定用工形式、工作崗位、工資報(bào)酬等，即其享有用工自主權(quán)。雖《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致可以變更勞動(dòng)合同，但也不可否認(rèn)用人單位因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行調(diào)整或外部市場(chǎng)發(fā)生變化的情況下行使經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)，在合法、合理的前提下對(duì)勞動(dòng)者崗位進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，對(duì)此勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以配合，這也是勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的具體體現(xiàn)。
本案中，蔣瑤與公司簽訂的勞動(dòng)合同中約定根據(jù)工作需要可變更蔣瑤的工作地點(diǎn)，公司調(diào)整蔣瑤工作地點(diǎn)，是用人單位自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的體現(xiàn)，并無(wú)不妥。蔣瑤不配合公司的工作安排，仍在原工作地點(diǎn)工作，且還存在其他行為，已嚴(yán)重違反了公司的相關(guān)規(guī)定。對(duì)此，公司多次通知蔣瑤返回工作崗位，但蔣瑤均未按要求履行，故公司解除與蔣瑤的勞動(dòng)關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，故蔣瑤要求公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金45630元的訴訟主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號(hào)：（2023）鄂13民終2199號(hào)（當(dāng)事人系化名）
推薦新聞：員工持股是否影響勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定？
|
您現(xiàn)在的位置： 首頁(yè)>勞動(dòng)法規(guī)
