王小偉是某科技公司的員工，在試用期內(nèi)，公司認為王小偉的工作能力不能令其滿意，因此對其進行了勸退。
王小偉向公司提交了一份離職審批表，在離職類別中選擇了“其他”，并在離職原因一欄填寫了“工作強度較大，不適應”。
離職后，王小偉要求公司支付相當于半個月工資的經(jīng)濟補償金4365元以及一個月工資的代通知金8730元，但公司不同意，雙方因此產(chǎn)生了勞動爭議，案件經(jīng)過了仲裁、一審、二審和再審。
仲裁委員會未支持王小偉的請求，因此他向法院提起了訴訟。一審法院審理后認為，由于王小偉是被勸退的，公司無需支付經(jīng)濟補償。同時，王小偉主張的代通知金8730元不符合《勞動合同法》第四十條的規(guī)定，因此法院也未支持這一請求。
提起上訴：
王小偉不服一審判決，提起上訴，并提出了以下理由：
一審判決認為我是被勸退離開，無需補償，這是由于未查清事實所致的理解錯誤，該判決損害了我的合法權(quán)益，對我極不公平。公司提出勸退建議時，我并未作出任何表態(tài)，隨后公司硬性提出解除勞動合同并強制執(zhí)行。公司提供的離職審批表中離職類型一欄也可以證明我并未同意勸退。實際上是公司覺得我無法適應較大的工作強度而采取勸退，勸退不成再強制辭退。
一審判決認為我的主張不符合《勞動合同法》第四十條的規(guī)定，這是認定錯誤。公司在仲裁時提交的答辯書中提到辭退我的原因是工作能力不足，不能勝任工作，而我在離職審批表中填寫的離職原因是“工作強度較大，不適應”，這表明我不能適應公司較大的工作強度，屬于不能勝任工作的表現(xiàn)，且屬于經(jīng)過輔導培訓后仍不能勝任工作，符合《勞動合同法》第四十條第二項的規(guī)定。
二審法院：
二審法院認為，盡管王小偉主張他是在被公司勸退不成后被強制辭退，但根據(jù)他填寫的離職審批表記載，他在離職類別中選擇的是“其他”，而非“不適應職位要求被辭退”或“違紀被辭退”等可以反映用人單位主動辭退其意愿的選項；在離職原因一欄填寫的是“工作強度較大，不適應”，也沒有關于用人單位要求其離職的任何表述，因此，王小偉關于被強制辭退的主張與其填寫的離職審批表的內(nèi)容不符。
即使王小偉提交的微信聊天記錄可以證實公司存在勸退行為，但公司只是實施了勸說或建議行為，最終是否離職的決定權(quán)或主動權(quán)仍然由王小偉自己掌握。總之，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明是公司主動行使解除權(quán)導致雙方勞動關系的解除。因此，二審法院確認了原審法院的判決，認為其合法合理，且理由闡述充分。
申請再審：
王小偉仍不服，向廣東高院申請再審，并提出了以下理由：
一、二審判決認定我是主動辭職，缺乏充分的證據(jù)支持，認定事實存在嚴重錯誤，顛倒是非。本案沒有辭職書，沒有協(xié)商解除協(xié)議書，又存在立馬讓我離開的不合常理的事實以及公司自相矛盾的說辭，可以證明并非雙方協(xié)商解除，而是公司單方解除了勞動合同關系。
高院裁定：
高院經(jīng)審查認為，本案系勞動爭議糾紛。根據(jù)王小偉申請再審的請求與事實理由，本案的爭議焦點在于王小偉與公司之間的勞動合同的解除原因。本院對此分析如下：
王小偉主張其是在被公司勸退不成后被強制辭退，但根據(jù)他填寫的離職審批表記載，他在離職類別中選擇的是“其他”，而非可以反映用人單位有主動辭退意愿的選項，且在離職原因一欄填寫的是“工作強度較大，不適應”，也并未有任何關于公司要求其離職的表述。因此，王小偉主張其是被公司強制辭退的與其填寫的離職審批表的內(nèi)容不符，他并未提交充分、有效的證據(jù)證明是公司主動行使解除權(quán)導致雙方勞動關系的解除。
至于王小偉提交的微信聊天記錄即使可以證明公司存在勸退行為，也僅能說明公司曾經(jīng)實施過勸說或建議王小偉辭職的行為，最終是否離職的主動權(quán)仍然由王小偉自己掌握。
綜上，高院裁定如下：駁回王小偉的再審申請。
案號：（2018）粵民申6285號（當事人系化名）
推薦新聞：國務院發(fā)布《國有企業(yè)管理人員處分條例》
|
