潘寒于2015年3月1日入職北京某商業(yè)公司，擔任總監(jiān)，2016年1月1日雙方簽訂了無固定期限勞動合同，潘寒的待遇為年薪72萬元。
雙方勞動合同第六條約定：“甲方根據(jù)工作經(jīng)營需要，以及乙方的實際能力（專業(yè)、工作、體力等），可對乙方的崗位、工作內(nèi)容、工作地點等進行調(diào)整，此種情況下，乙方工資和職務(wù)待遇等也予以相應(yīng)調(diào)整，乙方予以同意。”
2019年10月9日，公司向溫某國際商業(yè)管理有限公司發(fā)出終止合同通知，要求自2019年10月10日起終止《特萊斯購購物廣場委托經(jīng)營管理合同》。
2019年10月10日，公司向全體員工、奧特萊斯購物廣場全體商戶等發(fā)出通知，明確載明公司和購物廣場的全部工作由新的經(jīng)營班子負責。
隨后，公司對公司人員職務(wù)進行了調(diào)整，自2019年11月1日開始潘寒年薪72萬元調(diào)整為年薪12萬元，職務(wù)調(diào)整為主管崗。
2019年12月10日潘寒向公司發(fā)送了《關(guān)于貴司違法降職降薪本人被迫提起勞動仲裁起訴賠償?shù)母嬷罚鞔_要求公司對其進行賠償，公司拒絕。
2019年11月7日潘寒申請仲裁要求解除與公司的勞動合同，要求公司支付工資差額及解除勞動合同經(jīng)濟補償金158883.75元。
仲裁委支持了潘寒要求工資差額的請求，但未支持解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
潘寒不服，向法院提起訴訟。
一審判決：調(diào)崗雖是用人單位用工自主權(quán)的體現(xiàn)，但并不意味著可以隨意調(diào)崗
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金，需要指出的是固然調(diào)崗是用人單位行使用工自主權(quán)的重要體現(xiàn)，但并不意味著用人單位可以隨意調(diào)崗，用人單位調(diào)崗應(yīng)該考慮生產(chǎn)經(jīng)營需要或勞動者個人能力、調(diào)崗后的薪資水平與原崗位相當、調(diào)崗不具有侮辱性和懲罰性、調(diào)崗不會增大勞動者的勞動成本等因素。
本案中，公司對潘寒調(diào)崗降薪，由總監(jiān)職位降為主管，年薪由72萬元降為12萬元，顯然不符合上述調(diào)崗因素，公司對潘寒調(diào)崗降薪違反了法律規(guī)定。潘寒對公司的調(diào)崗降薪不予認可，明確要求公司對其進行賠償，并在仲裁過程中請求解除雙方的勞動合同，該行為應(yīng)視為潘寒向公司表達了解除勞動合同的意思表示，故公司應(yīng)向潘寒支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
經(jīng)核算，潘寒的月工資標準高于2018年北京市法人單位從業(yè)人員平均工資的三倍，故公司應(yīng)按照北京市2018年北京市法人單位從業(yè)人員平均工資的三倍向潘寒支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金158883.75元。
綜上，一審法院判決公司于判決生效后十日內(nèi)支付潘寒解除勞動合同經(jīng)濟補償金158883.75元。
公司不服，提起上訴，理由是勞動合同解除是潘寒主動提出的，并非公司提出，所以不同意支付解除的經(jīng)濟補償金。
二審判決：公司對潘寒的調(diào)崗降薪不屬于合理范疇，應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金
二審法院認為，本案爭議起因系公司對潘寒進行了調(diào)崗，雖然雙方勞動合同約定用人單位可根據(jù)工作經(jīng)營需要調(diào)整勞動者工作崗位，但除能證明生產(chǎn)經(jīng)營情況已經(jīng)發(fā)生變化外，用人單位調(diào)崗還應(yīng)具備合理性。調(diào)崗是否合理應(yīng)當考慮調(diào)崗目的正當性、調(diào)整后的崗位為勞動者所能勝任、工資待遇等勞動條件無不利變更、調(diào)崗不會增大勞動者的勞動成本等因素。
本案中，公司對潘寒調(diào)崗降薪，由總監(jiān)職位降為主管，年薪由72萬元降為12萬元，顯然不符合上述合理調(diào)崗的條件，且潘寒對公司的調(diào)崗降薪不予認可，故公司對潘寒的調(diào)崗降薪不屬于合理范疇。
關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金。潘寒在仲裁過程中以公司單方面調(diào)整崗位、未足額支付勞動報酬請求解除雙方的勞動合同，該行為應(yīng)視為潘寒向公司表達了解除勞動合同的意思表示，現(xiàn)公司確存在不合理調(diào)崗降薪、未足額支付勞動報酬的行為，故公司應(yīng)向潘寒支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，經(jīng)核算，潘寒的月工資標準高于2018年北京市法人單位從業(yè)人員平均工資的三倍，故公司應(yīng)按照2018年北京市法人單位從業(yè)人員平均工資的三倍向潘寒支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金158883.75元。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2021）京01民終8141號（當事人系化名）
推薦新聞：員工拒絕調(diào)崗堅持在原崗出勤，公司教科書式操作獲法院支持！
|
